Hugo Chávez, enemigo del clima

La conferencia de Copenhague llegó a su final. El proceso de dos años que comenzó en Bali ahora se ve extendido un año más y será en México donde las naciones busquen negociar lo que no lograron en Dinamarca. Los dos grupos de trabajo (el que buscaba extender el protocolo de Kyoto y el que buscaba un nuevo acuerdo que incorporara a los Estados Unidos) esencialmente fallaron al momento de llegar a un acuerdo.

Fue una intervención en los momentos finales de la conferencia por parte de un grupo de líderes de los mayores países emisores de carbono lo que impidió que COP-15 fuera un fracaso ignominioso. La aparición de un texto con el que estaban de acuerdo los Estados Unidos, China, la India, Sudáfrica, Brasil y una veintena de naciones más permitió a los organizadores de la conferencia cerrarla con un acuerdo calificado, el cual fue reconocido por los líderes de COP-15, pero que de ninguna manera fué adoptado.

Lo que sigue es la parte importante:

Dado que el COP opera bajo un mecanismo de consenso, cualquier oposición a una propuesta, así fuera de un sólo miembro, significa que su aceptación es imposible. ¿Quién o quienes se opusieron? Bolivia, Cuba, Nicaragua, el Sudán y Venezuela. Es bien sabido que el lider de este último país ejerce una singular influencia sobre los gobiernos de Bolivia y Nicaragua, y, en ausencia de Fidel, sobre el de Cuba. Así que Hugo logró detener algo que es necesario para la humanidad. No sólo para Venezuela, sino para toda persona que habita este planeta.

Durante los últimos años ha quedado claro que, al tiempo que el cambio climático cobra importancia en las diferentes agendas políticas, el debate en la Conferencia de Cambio Climático de las Naciones Unidas (CCCNU, el órgano detrás del COP-15) se ha alejado de una agenda medioambiental en favor de un discurso enteramente político.

Parte del problema fue el intentar hacer dos cosas a la vez: extender Kyoto por algunos años más al tiempo que se buscaba crear un acuerdo simultaneo y vinculante que amarrara a los Estados Unidos. La segunda parte hizo que la primera pasara a n plano secundario. Es opinión de por lo menos algunos asistentes a Copenhague que si el enfoque hubiera sido únicamente extender Kyoto, esto se habría logrado.

Pero el enfoque político que ha tomado esto le da un podio más al presidente venezolano para oponerse neciamente a cualquier propuesta de los Estados Unidos. Venezuela firmó y ratificó el Protocolo de Kyoto en 1997, dos años antes de que Chávez asumiera el poder como dictador. En aquel entonces no debe haber habido gran incentivo para rechazar el acuerdo. Pero hoy, al poder levantarse ufano y con sólo decir 'No' descarrilar lo más cercano a un acuerdo global sobre cambio climático, debe de sentirse la mamá de Tarzán.

¿Es la ciega oposición a las barras y las estrellas lo único que motiva a Chávez? Ciertamente no. Hay un factor más importante aun, si bien más difícil de escudriñar. En la medida en la que el mundo se aleje de los combustibles fósiles, el gobierno de Venezuela irá viendo mermada su capacidad de sostenerse y sostener a sus 'aliados'. La estabilidad en el país caribeño es directamente proporcional a los ingresos que se reciben por vender petróleo. Si el mundo entero decide comenzar a usar autos eléctricos, energía solar, turbinas de viento, y demás fuentes renovables y no contaminantes de energía, el régimen chavista se verá imposibilitado para mantenerse en pie. Sobra decir que con eso, toda la izquierda radical en Latinoamérica perdería un buen pedazo de su fuerza.

Antes he dicho que independientemente de lo que se logre en Copenhague, todos debemos hacer a un nivel local e individual lo que podamos para detener y revertir el cambio climático. Esto tendría el gran beneficio de mejorar nuestra calidad de vida en general y de evitar que ecosistemas enteros se vean alterados irremediablemente. Ahora, hay un beneficio adicional: quitarle poder a Chávez.

A usar el metro y la bici. Venezuela nos lo agradecerá.

Copenhague: El Gran Panorama

A continuación les pongo la traducción de un artículo de mi amigo Henning Gloystein, especialista en temas de cambio climático y periodismo:

Con tantas abreviaciones y siglas, la estructura de negociación multinivel, y las agendas en continua evolución, es fácil perder de vista cual es el panorama grande (el 'big picture') en COP-15. Así que para revisar los principales temas mientras las pláticas informales a puerta cerrada continúan, démonos esta oportunidad para recordar cuales son los grandes temas:

1. Los Estados Unidos no van a acoplarse a Kyoto. Esa nunca ha sido la cuestión, en realidad, pero es importante tenerlo en mente dadas las posiciones del bloque del G77 de países en desarrollo.

2. La Unión Europea y otras naciones desarrolladas quieren que Estados Unidos se acople a un compromiso legal para reducir emisiones, pero eso, dado lo anterior, solamente ocurrirá bajo las negociaciones adscritas al AWG-LCA (Grupo de Trabajo Ad Hoc para acción conjunta a largo plazo).

3. La Unión Europea, Japón y otros países desarrollados prefieren una única solución vinculante que incluya a todos los países desarrollados, en vez de dos acuerdos paralelos. Esto es otro voto para la solución LCA.

4. Las naciones africanas quiere, sobre todo, un segundo periodo de compromiso que extienda el Protocolo de Kyoto, así que un único acuerdo (a menos que sea reciclar Kyoto) les es inaceptable. Su preocupación es que la insistencia de los paises desarrollados en traer a los Estados Unidos a un cuadro post-2012 a través del LCA signifique que Kyoto será hecho a un lado y desechado discretamente.

5. Con respecto a lo anterior, el G77 no es enteramente unánime en cuanto a esto. Algunas de las naciones que lo componen están de acuerdo en un acuerdo único.

6. Las propuestas de Tuvalu de una pareja de tratados es igualmente controvertida, pues llama a acciones voluntarias pero vinculantes por parte de los grandes países en desarrollo, al igual que un segundo periodo de compromiso bajo lo estípulado en Kyoto. Esto es lo que probablemente ha causado que el COP y CMP (las siglas bajo las que se manejan los acuerdos de Copenhague y Kyoto, respectivamente) hayan sido temporalmente suspendidos.

Lo que todo esto quiere decir es que un objeto inamovible (los Estados Unidos) se ha encontrado con una fuerza iresistible (el G77 y China). Para que se logre un avance en Copenhague, tiene que haber fuertes garantías para los países en desarrollo de que, sea lo que sea que surja del LCA, este será de una naturaleza legal y obligatoria. Hasta ahora, no las tienen, y es por eso que tienen tanta renuencia a abandonar el Protocolo de Kyoto.

¿Quién va a ceder?

Sospechamos que serán los países en desarrollo quienes tengan que bajar los brazos, pero será cobrandose un precio bastante alto. Si un tratado único es la única forma en que los paises desarrollados adoptarán mayores compromisos que incluyan a los Estados Unidos y las medidas voluntarias de las economías emergentes, entonces el G77 querrá ver un acuerdo concreto en Copenhague que de fechas para un acuerdo vinculante y ratificable el año próximo.

Una vaga declaración política que expresa una vaga intención de llegar a un acuerdo en un punto no específico del futuro será insuficiente, y aquí es donde los paises desarrollados tendrán que ceder un poco. Si quieren una transición de Kyoto a un nuevo tratado, van a tener que ofrecer garantías de que será tan vinculante como Kyoto, si no es que más.

Copenhague aun puede producir un mandato para un nuevo tratado como ese, pero por lo pronto la moneda está en el aire.

Henning Gloystein
Copenhague, 14 de diciembre de 2009

Cualquier comentario o mensaje, se le hará llegar al autor de manera directa.

El progreso nos salvará

Antier, martes 8 de diciembre, Ricardo Medina Macías publicó en su blog Ideas al Vuelo (que en general me parece bastante atinado y acertado, además de ameno) su opinión sobre lo que está ocuriendo en Copenhague por estas fechas.

Tengo que señalar antes de seguir que cuando me encuentro con alguien que niega la existencia del fenómeno de cambio climático tengouna reacción similar a la que puedo tener cuando me topo con gente que afirma que la evolución no existe (los llamados 'creacionistas'). Cuando esta persona es, además, alguien que por lo demás es coherente, inteligente, y con un grado de cultura que lo separa de la masa, el sentimiento se agrava.

Pero bueno, mantengamos la mente abierta.

RMM publicó, pues, lo que se puede leer AQUI, y sobre lo cual difiero en algunos puntos.

El cambio climático (es erróneo hablar del calentamiento global - hay regiones que han visto sus inviernos recrudecerse, hay glaciares que se han extendido, y hay cosechas que se han perdido por causa de frío desacostumbrado) provocado por causas antropogénicas (esto es, generado por la actividad humana) es real y medible. No son cuentos de ancianas o alarmismo de algunas cuantas personas. Es cierto que algunos científicos británicos 'trucaron' algunos datos, con la intención de generar un panorama más desolador y provocar un cambio en la opinión de aquellos que niegan el cambio climático. Les salió el tiro por la culata (no hay nada peor que un idiota bien intencionado), pero eso no implica que miles de científicos en otros países estén haciendo lo mismo. Los datos están ahí, son certeros, y son tangibles. Comentando el punto con algunos amigos de la Carbon Management Society de Edimburgo, alguien opinó - acertadamente - que fue algo similar a cuando una madre le dice a un niño de cinco años que si come dulces se le van a podrir todos los dientes. Amenaza diabólica, y casi siempre efectiva, basada en una exageración absoluta de hechos reales. El error de estos desgraciados fue pretender ser como la madre y tratar al público en general como niños.

Si bien es cierto que el clima es un ente variable y cambiante, afectado por cuestiones que nos son tan ajenas como la actividad volcánica o solar, tambien es cierto que desde inicios de la Revolución Industrial hemos colocado en la atmósfera más dióxido de carbono y otros compuestos que los que el planeta puede absorber. Y claro que los puede absorber, pero hemos entrado en un círculo vicioso donde los mares y las selvas (las principales 'esponjas' de CO2) no se dan abasto. ¿Por qué? Los cambios en temperatura afectan la capacidad marítima de absorción, al modificar las cantidades de microorganismos en ellos. Al mismo tiempo, la tala desmedida de árboles en las junglas del mundo va mermando su capacidad de absorción. Si sumamos a esto el hecho de que países como China y la India están comenzando a producir aun más CO2, el escenario se torna sombrío. Y tanto chinos como indios lo saben y lo aceptan, y están haciendo algo al respecto. China es hoy el país con el mayor crecimiento de energía producida por fuentes renovables y limpias. La India cuenta con dos de los mayores fabricantes mundiales de turbinas de viento (Suzlon y Kenersys). Las compañias petroleras no están del todo contentas con el encarecer las emisiones de CO2, ya que eso solamente las puede afectar negativamente, empujando a más y más gobiernos, empresas, y personas a adoptar tecnologías como turbinas de viento, páneles solares, biocombustibles, y demás. Porque estos son la solución. Y en este punto concuerdo absolutamente con RMM: la energía nuclear, lejos de ser satanizada como hasta ahora, debe de ser piedra angular de la nueva estrategia energética global.

El progreso no nos va a matar. Al contrario, es solamente el progreso el que puede lograr revertir el cambio climático.